瓶中有毒？農夫山泉“砒霜门”事件

瓶中有毒

編者按：你是否從超市貨架上拿下一瓶飲料時有過刹那猶豫，這瓶飲料安全麼？它會不會不合格，甚至含有致命毒素？在品嘗這瓶水時，或許你的猶豫還未消失，但你毫無辦法，你不知道應該信任誰。

瓶中有毒，毒從何來？是企業自身產品品質有問題？是競爭對手幕後操縱？是企業沒有遵守政府職能部門的某種潛規則？還是政府職能部門檢測工作不到位？

從2009年底綿延至今的“砒霜門”事件，將公眾對食品安全的質疑再次推向極致。這個總是不能讓人放心、但誰也離不開的行業，以及與之如影隨形的食品安全檢測系統，已經到了必須在陽光下接受審視的時候了。

轟轟烈烈的“砒霜門”事件並未落下帷幕。距離海南工商總局為檢測結果向公眾道歉已經過去半個月，當事企業農夫山泉1月19日仍表示，希望得到進一步調查結果，相信會有水落石出的那一天。

從09年11月底“砒霜門”爆發，到海口工商承認檢測有誤，到農夫山泉憤而指責“幕後黑手”，再到統一的冷眼旁觀，唯有消費者似乎被蒙蔽了雙眼，各種說法充斥其中，卻難有一雙手剝開這亂相之上的迷霧。

大眾期待的是，中國食品飲料行業食品安全方面種種不透明和潛規則，能夠暴曬於光天化日之下。一位資深飲料人的想法或許能道出行業的心聲，“這是個快速膨脹和惡性競爭的行業，不拼倒別人自己就不能生存，但我們還是希望，政府和企業都做自己應該做的事情”。
脆弱的飲料瓶

“砒霜門”看似在2010年初劃上了句號，但1月19日，農夫山泉發言人對網易財經表示，“仍然希望有進一步的調查結果，我們相信事情會有水落石出的那一天，這只是時間的題。我們有信心，在等待。”

2009年11月23日，海口市工商局制發了《海南省海口市工商局第八號商品品質監督消費警示》，標明農夫果園兩款產品以及統一蜜桃多飲料含砷超標，“砒霜門”事件隨後爆發，影響力不亞於2008年的三聚氰胺事件。

在隨後的一個多月裏，圍繞著初檢複檢結果為何不一致，眾說紛紜。海南省工商局成立調查組，在1月4日公佈的調查結果中顯示，檢測設備老化失靈和人員操作不當引起初檢結果有誤。
在海口市工商局公佈的初檢結果出來之後，農夫山泉和統一就將相關產品送到不同檢測機構，均被檢測為合格。後經海口市工商局共同送檢中國檢驗檢疫科學研究院綜合檢測中心的農夫山泉和統一相關產品，經複檢卻是合格的。

同批上榜的不合格產品還有廣州香大食品有限公司的鳳梨肉片醬和水蜜桃果醬，被檢測為苯甲酸、山梨酸、糖精鈉、甜蜜素超標。香大有關負責人稱，“將同批次產品送至湛江市相關機構檢測也是合格的。”

至此，公眾和消費者完全在資訊中迷茫，不知該信誰。

沒有了毒是好事，海口市工商局也承認沒有經過複檢就發佈不合格警示的做法，是不對的。但整個事件就好像有人跟你說“瓶中有毒”，接著再說“沒事，可以喝了”，你是喝還是不喝？
“預計這次事件會給我們全年銷售額帶來25％－30％的損失，大概在10億元人民幣”，農夫山泉董事長鐘睒睒說。

儘管輿論認為，農夫山泉公佈的10億的損失額有點誇張，但資料顯示，砒霜門事件中相關產品的銷量，與該事件的輿論始終捆綁在一起。中投顧問產業研究中心在全國16個一線城市200家商超做的調查資料顯示，在“砒霜門”事件爆發前後，相關產品的銷量一直隨事件發展大幅起伏。
食品安全問題關乎人命，食品飲料一直被認為是脆弱的行業，出一點問題或是品牌形象下降都會帶來直接效益下滑，甚至是毀滅性的打擊。“‘砒霜門’爆發時間處於年末，對年底結算和新年的招商等存在不利”，中投顧問食品行業首席研究員陳晨說，“食品安全問題一旦出事，這對品牌的美譽度、消費者的忠誠度都會是致命的打擊。”

“三聚氰胺後，做食品的哪家不謹慎，哪家不是提著腦袋做事？”廣州香大公司負責人說：“我們不奢求監管部門能幫我們做些什麼，只求他們是按照自己的本分做事，不要像這次一樣打死一大批國內企業。”

殘酷行業的潛規則

飲料業的脆弱，不僅體現在企業和監管部門之間，同行間的競爭也異常殘酷。

目前中國市場上存在三股競爭力量：一是以統一和康師傅為首的台企，再就是包括匯源、娃哈哈、農夫山泉在內的國內企業，最後還有可口可樂和百事可樂等國際巨頭，每家企業都有很多種子品牌的飲料產品，並不斷有新品湧現，消費者的可選擇性非常大，也就造成飲料業競爭不斷加劇。

同時，果汁飲料的價格也日益透明化，廠家和經銷商的利潤在不斷變薄。據正略鈞策的陳庚介紹，“這個行業毛利很薄，別看他們每年幾十億上百億的銷售額，通常毛利率在20％－30％，淨利則更低。”

如何尋找新的利潤增長點，成為企業的當務之急，微利也使得行業競爭環境越來越惡劣。

先後任職于全國知名啤酒企業、食品企業和品牌行銷諮詢公司的蔣軍，多年來對中國飲料業的生存現狀和內亂有著切身的體會，“競爭加劇，內部行銷成本不斷在提升，促銷費、廣告費和宣傳費，生存壓力大，所以要變，要不顧一切將自己的品牌推到第一位。”

在蔣軍看來，在競爭殘酷的飲料界，農夫山泉是將這一行銷策略演繹得最淋漓盡致的。“而這也讓農夫山泉在行業裏是樹敵最多的”，蔣軍說。

實際上，這已經不是農夫山泉第一次遭遇麻煩事了。2009年，“水源門”、“假捐門”、“砒霜門”，三重門將農夫山泉緊緊困住。在農夫山泉不斷質疑有幕後黑手時，蔣軍直言，“這也跟農夫山泉在這個行業裏自身的野蠻生長特性有關。”

“沒辦法，這個行業就是不拼倒競爭對手自己就活不了，處於你死我活的競爭態勢，所以經常會看到惡性競爭的案例。”一位食品業內資深人士向網易財經這樣總結道。

監管下的貓鼠遊戲

“沒有監管不行，食品安全得不到保障，有了監管，就必須要理智面對它。”上述業內資深人士稱。

從“砒霜門”事件之初要起訴海口市工商局索賠10億元損失額，到複檢合格後態度有所緩和，再到最終調查結果公佈後拒絕接受檢測失誤做法，仍然拋出五大疑點，並稱已向海南省公安廳報案。農夫山泉自始至終態度強硬，這也跟其一貫的作風一致。

而來自臺灣的統一則態度溫和得多，在得知複檢結果合格時，統一發言人楊壽正對海口市工商局初檢結果錯誤以及不合規發佈消費警示等做法，用了“遺憾，希望有個說法”等詞。

儘管統一在這次事件中也不可避免地蒙受損失，但楊壽正在收到海南工商局發給統一的最終調查結果通報後稱，“海南工商局經過調查並出示了結果，說明還是負責任的，賠不賠償都不是最重要的，現在最重要的是要規範整個行業制度，走和諧之路。”

為何兩者態度如此不同？蔣軍告訴網易財經，“看看這次事件對兩家的影響哪個大就知道了。”
據統一果汁事業本部總經理陳小莉介紹，統一蜜桃多的銷量占統一整體銷量的比例為8％，而農夫山泉的果園系列和水溶C100是其主打產品，占其全年銷售的25％－30％，水溶C100曾經創造過銷量神話，上市半年就銷售額過億。

“很明顯，對統一來說，鮮橙多是其主打產品，而蜜桃多的銷量比並不大，但對農夫山泉來說，事件波及的是它的兩款拳頭產品，損失明顯大多了。”蔣軍說。

但在蔣軍看來，就算損失再大，也不要跟政府職能部門撕破臉皮，對企業是沒有好處的，“你爭論得越多，損失越大，寧可保持沉默也不要去跟政府部門對抗，就算爭贏了有什麼用呢？事後再去挽救，損失已經大了。”

不管是面對同行，還是監管部門，都不要樹敵，否則無法生存，要順應規則，這是蔣軍的生存之道。

農夫山泉曾在“砒霜門”爆發之初，強調海口市工商局有威脅過其在當地的經銷商。而香大公司的負責人也稱，在海口工商局發佈消費警示之前，就收到自稱是媒體或是機構發來的威脅傳真，不配合就將其不合格產品曝光，但後來照號碼查找，並不是其所稱的媒體所在地。

蔣軍毫不諱言地說：“有權力的地方就一定有某些腐敗，每個國家都存在這樣的現象，我以前所在的公司也遭遇過。”

蔣軍詳細敍述了自己曾經的經歷。“當地監管部門先是去經銷商那裏說，要拿樣品去檢測，檢測了後說是有償服務要求付費，之後會給你很長一段時間看你的反應，如果沒有任何表示，就會說你的產品有哪些指標不合格，我們自己發在其他檢測機構的合格報告過去，他們會不承認。”蔣軍說，“通常企業面對這種情況會有兩種做法，一是像農夫山泉一樣堅持自己是對的，另一種就是屈服，說好話申請複檢，並配合其提出的需求，然後監管部門就會再拿幾瓶樣品回去，告訴你合格了，可能是上次抽檢的樣品有問題，之後也不會有任何報告。”

當然，這只是蔣軍曾經的遭遇，並不在“砒霜門”事件中代表什麼。海南省工商局的最終調查報告也顯示，未發現與此事件有關的工作人員有違反廉政規定和徇私舞弊的行為。但是，香大公司的人員對海南省工商局公佈的調查結果仍然感歎道，“這年頭，紙幣都能開手銬，還有什麼理由想不出來？”

在蔣軍看來，統一的態度比較聰明。他薦言：面對類似事件，“不爭”是為“爭”，“輸”實為“贏”，要在平時就處理好與監管部門的關係，而不要事後去挽救。“有些交易是避免不了的，否則沒法生存。”蔣軍說。

最後的屏障

儘管農夫山泉拒絕接受檢測失誤的說法，但其發言人周力告訴網易財經，“海南省工商局在內部調查中還是遵守規則，十分認真的。”

按照海南省工商局的說法，是儀器老化和人員操作不當造成初檢結果有誤，在抽樣檢驗過程中沒有嚴格按照規程工作，責任心不強，業務素質不高。

上海食品檢測界一位不願具名的權威專家告訴網易財經，“一般情況下，實驗室都會有一套管理程式來避免出現失誤，出現不合格結果應內部先進行複檢，像這次海南出入境檢驗檢疫技術中心因為設備老化、檢測人員為了節省時間不按標準進行稱樣定容而造成的檢測結果錯誤，則說明實驗室管理有很大的問題。”

海南省出入境檢驗檢疫局檢驗檢疫技術中心是通過國家認監委認證的，在國家認監委網站上，可以看到該檢測中心的資質證書有效期是到2012年4月19日。就是這樣一個權威檢測機構，出現了設備老化和人為操作不當造成檢測結果錯誤。

國家認監委實驗室與檢測監管部相關人員表示，一般情況下，檢測結果出現問題後，負責檢測的機構要向上級監管部門國家品質監督檢驗檢疫總局彙報，由質監局做出相關判定，再交由認監委來執行新的資質鑒定，“如果證實檢測機構確實在操作上存在問題，我們一定會對其資質進行重新鑒定。”

對於海口市工商局關於業務素質不高的解釋，上海食品檢測界專家表示，“工商監管食品流通部分，也是新《食品安全法》規定的，工商剛剛接手，可能很多地方還要熟悉和完善。”

根據剛剛出臺半年的新《食品安全法》，在由衛生主管部門綜合協調食品安全事宜的前提下，實施工商、食藥監、農委、質監等部門的分段管理，原料部分歸農委管，生產領域歸質監部門管，而原先流通和餐飲部分是歸食品藥品監管局管，現在則將流通部分劃給了工商來管。

“現在工商和食藥監是兩個平行的職能部門，都管食品，只不過管的範圍不同，統由衛生部協調。”上述專家表示，“另外，由國務院設立的食品安全委員會到現在也還沒成立，一切都還在完善中。”

“在原有的食藥監的執法隊伍裏，大部分執法者都是公共衛生或者食品安全的專業人才，而工商部門剛剛接手監管食品流通部分，短時間內還難以建立起一支專業性的執法隊伍，對執法流程和規範的熟悉也需要進一步完善。”專家稱。

儘管食品行業混亂局面依然存在，不過陳晨表示，通過一系列食品安全事件，下意識提高了老百姓對食品安全的重視，引起廠家加強品質控制，督促監管部門更加嚴謹和規範。

食品業研究員陳晨表示，目前國內食品行業面臨的問題是，意識的轉型和技術的轉型，最大的危機還是“意識”的轉變，技術升級再厲害，意識不轉變，監管部門的監管不力（“三聚氰胺”）、廠家之間的無序競爭（“水源門”）、行業裏的畸形發展（乳業上下游失衡）等現象都還會一直發生，消費者仍然是受害者。

“把安全做好了、把行業規範了、把市場定位了、把戰略制定了，這樣才能讓食品行業健康、有序、高速的發展下去。”陳晨說。

事件回顧：

2009年10月16日，根據國家工商總局《關於做好流通環節食品抽樣檢驗工作的通知》和海南省工商局《關於做好2009年流通環節食品重點品種抽樣檢驗的通知》的通知要求，海口市工商局在全市範圍內開展果汁、蔬菜飲料抽樣檢驗工作，於10月16日、17日，隨機抽取了包括農夫山泉、統一企業在內的35家企業生產的50組樣品。

2009年11月9日，海口市工商局收到海南出入境檢驗檢疫局檢驗檢疫技術中心對送檢的50組樣品合併出具的28份檢測報告，報告顯示，農夫山泉、統一企業和廣東香大食品五款產品不合格。

2009年11月23日，海口市工商局制發了《海南省海口市工商局第八號商品品質監督消費警示》。

2009年11月24日，海口市工商局向《海南日報》、《南國都市報》、南海網、海南廣播電臺等多家媒體發佈《消費警示》。11月25日起，《消費警示》陸續被各媒體報導。有關媒體報導時將砷理解成砒霜，“砒霜門”名稱由此而來。

2009年11月26日，農夫山泉、統一企業的代表分別向海口市工商局提出異議，要求進行複檢。

2009年12月1日，由海口市工商局送檢中國檢驗檢疫科學研究院綜合檢測中心的農夫山泉和統一相關產品，經複檢合格。12月2日，海口市工商局在各媒體上再次公佈了複檢合格消息。

2009年12月3日，海南省工商局宣佈，針對該事件成立調查組。

2010年1月6日，海南省工商局通過海南媒體正式公佈海口市工商局抽檢農夫山泉和統一企業飲料事件的調查通報，確定初檢結果有誤的原因是儀器老化失靈以及人員操作失誤等。

2010年1月7日，農夫山泉針對海南工商局調查結果回應稱，不接受儀器老化的說法，並提出五點質疑，稱有“幕後黑手”。

來源：2010年1月20日 《網易財經》，作者--王婷婷

辯真假農夫山泉 食品安全一本難念的經

2009年整個12月裏，“砒霜門”就好像一枚燃燒彈，引發的戰火從海口市燒到了大江南北。雖然國家工商總局介入調查，加之農夫山泉訴諸法律途徑的辯解，但有無結果和是否抓住元兇對於挽回農夫山泉品牌聲譽，已成為一對毫不相關的平行線。惟有傳說中“砒霜”這種駭人的玩意兒，道出了中國食品那本“難念的經”。

陰錯陽差

對於到坡博路19號上班的海口市工商局副局長王建祿來說，2009年11月23日這一天，原本只是他進入海南工商系統工作29年中平常的一天，可就在臨近下班時分，一份由他簽發的報告，讓他和農夫山泉成為隨後一個月裏的焦點。

這份報告，是海口市工商局10月對超市、商場和農貿市場飲料產品專項抽查後，委託海南省出入境檢驗檢疫局檢驗檢疫技術中心所做的鑒定報告。一位工作人員將報告遞給主管市場工作的王建祿時還補充了一句，有5個產品不合格。王建祿匆匆掃過報告，為了防止事態蔓延，便簽發了相關產品的消費警示。 按照慣例，工商局抽檢產品同時，也要通知生產企業前來一起參與複檢，可是由於之前海口市工商局發生過電話通知內地企業，但並沒有企業前來的案例，於是這次就只通知了當地的經銷商。 第二天，海口市工商局要求問題產品暫時下架、封存，等候處理的消費警示下達，同時，這份關於檢測報告的消費警示也作為新聞通稿發出。

檢測報告上寫著：“農夫山泉廣東萬綠湖有限公司生產的30%混合果蔬、農夫山泉廣東萬綠湖有限公司生產的水溶C100西柚汁飲料和統一企業(中國)投資有限公司生產的蜜桃多汁等3種飲料總砷含量超標。”

基於對“砷”的這種認識，這則有關農夫山泉和“砷”的新聞通稿，很快就上升到“砒霜”的層面，並引爆互聯網。其實，“砒霜”只是砷的一種化合物，與農夫山泉裏的“總砷”貌合而神離。“百度百科”上顯示，砷的化合物應用範圍從煉鋼到電子元件製造乃至化工原料都有涉及。“砷”的希臘文翻譯成“男子氣概”，它甚至還是壯陽藥中的一種元素。不過，由於傳統認知上的差異，這場也許本可以更為妥當解決的食品事故，陰錯陽差地變得不可收拾。

陡轉直下 更為詭異的在後面。海口市工商局的消費警示發佈後，農夫山泉又將它演變成為一樁事先張揚的“謀殺案”。其後情節的複雜程度，甚至被媒體比作陸續推出的歲末大片。 事件曝光3天后，農夫山泉從鋪天蓋地的警示新聞中走上前臺。這一天，農夫山泉不僅向海南省工商局發出《緊急報告》，要求對產品進行複檢，同時發佈聲明說，還沒收到任何官方機構的檢測報告，亦無法核實真偽，並認為自己的產品合格。 緊接著的30日，素來低調的農夫山泉董事長鐘在杭州西子國賓館亮相，主持新聞發佈會。會上，鐘一邊喝著農夫山泉飲料一邊喊冤。據現場記者報導，鐘說“這是一起蓄意策劃和操縱的惡性事件”。

而與農夫山泉通病相憐的統一(中國)也於11月26日表示，他們收到通知書後，已經將同批次產品交給國家指定的檢測中心檢驗，複檢合格的報告也已到海口市工商局，目前等待回復。但此後再無下文。

一驚一乍間，對於“陰謀”、“詭計”等有著天生敏感的媒體來說，農夫山泉的張揚應對，已經具備了所有後續跟蹤報導的要素，潘朵拉魔盒自此被打開。於是乎當12月1日，中國檢驗檢疫科學研究所綜合檢測中心複檢結果顯示農夫山泉的抽檢產品全部合格時，媒體上反倒出現了“抽檢樣品可能被調包”的字眼。

鋪天蓋地的口水戰背後，是真金白銀的重創。截至12月8日的新浪網調查顯示，有56.7%的消費者表示不會再購買農夫山泉產品，這大大超出鐘在新聞發佈會上的估算，當時他推測，可能造成的損失只有年銷售額的20%~30%，即10億元以上。

事發半個月後，離海口不遠的廣州市場顯示，在好又多超市，兩款農夫山泉產品銷量下降73%和91%，易初蓮花則分別為65%和88%。

“真假農夫”之辯 關於最新的農夫“砒霜門”事件進展，輿論界仍缺乏一個可以說服眾人的權威解釋。依照2009年6月1日實施的《食品安全法》規定，海口市工商局並無披露消費警示權力，面對執法失誤，海口市工商局態度已從堅持轉為沉默，獨剩下農夫山泉仍在質疑被“謀害”和繼續“喊冤”。

然而，將農夫山泉事故延展到產品流通環節，如果海口市工商總局所抽檢的飲料來源並非真品，或者果真按照農夫所說，有人“刻意陷害”，那麼，抽檢飲料來源才是最薄弱環節。無論媒體所報導“抽檢產品被調包”，或者是海口市工商局和農夫山泉各執一詞的態度，將在此找到統一點。

矛盾的是，事發已將有一月，雙方卻皆對此諱莫如深。

中國人民大學農業與農村發展學院教授鄭風田表示，該事件中存在抽查產品為假貨的可能，但可能性不大。如果農夫山泉覺得是“陰謀”，那就應該拿出證據，而非到處說自己被“冤枉”了。作為生產廠家，應該非常清楚自己所生產產品的批次和銷售商店。

“如果真的是假貨，農夫山泉早就拿出了最有力的證據。”鄭風田說。

相比於統一(中國)和農夫山泉的態度差異，有著15年食品安全研究經驗的鄭風田表示，中國企業有了錢之後表現得很不正常，到處公關，但是正常企業應當遵守法制，強調社會責任感，公眾沒有義務聽企業聊天。

“一個真正有社會責任感的企業，大家還是相信良心的”，也是因此，鄭風田認為，叫屈的農夫山泉不值得同情。

食品安全，一本難念的經

重新審視整個事件傳導過程，這條由生產廠家、監管部門和消費者組成的生態鏈條，在“砒霜”面前，顯得無比脆弱。

農夫山泉被“砒霜”絆倒，已非中國食品行業類似事故第一例。早在2009年4月，“康師傅”生產的礦物質水，也被指添加過量添加劑而被重創。巧合的是，將“康師傅”拉下馬的，正是“農夫”。

對照康師傅“水源門”事件，農夫在“砒霜門”事發之後，採取的媒體攻勢也有章可循。然而，時移事易，相同的媒體攻勢，卻是不同的輿論評價。《北京晨報》就“農夫事件”評價稱，農夫山泉的表現很不成熟，並認為其內部意見體系已經混亂。

對於食品監管部門來說，也面臨著考驗。海南省工商局局長黃成模指出，作為知名企業的農夫山泉和統一，其產品如涉嫌總砷超標屬於重大食品安全問題，應按照《食品安全法》報送國務院衛生行政部門統一公佈，海口市工商局並沒有公佈這種消費警示的權力，但這已經不能夠挽回已發生的影響。

中國食品工業協會副秘書長馬勇就“砒霜門”表態稱：“事件最終影響的不只是一個海口市工商局和幾家檢測機構在百姓心目中的形象，而是整個工商和質監系統，甚至整個政府部門的公信力。”

來源：2010-1-18 搜狐