NGO體制先天不足 汶川地震捐款去向惹爭議

NGO體制先天不足　汶川地震捐款去向惹爭議

當許多人用“井噴”這個詞來形容去年汶川大地震激發出的公眾捐贈熱潮時，一年之後，價值767.12億元的捐贈款物去向卻“迷糊”了公眾。 　　

“80％左右的地震捐資進入了政府財政專戶，作為政府的“額外稅收”。六成以上的捐贈人不知捐款去向。——這是8月12日，清華大學公共管理學院非政府組織（NGO）研究所所長、救災捐贈機制課題負責人鄧國勝披露的一組調研數據。 　　

《國際先驅導報》報道，數字一出，便引爆了一顆“輿論炸彈”，民政部、學者以及網民之間拉開了一場“口水仗”。 　　

許多網友提出質疑：“為什麼很多人不願意捐款，就是不知道捐給了誰，真正需要的人往往沒有得到多少！”更有網民直言：“地方官員近些年公信力那麼低，把地震捐款交給他們我們不放心！” 　　

針對洶洶輿情，中國民政部社會福利和慈善事業促進司司長王振耀隔天便做出回應：“公眾把資金捐給慈善組織，但最後還是由政府來執行項目，這是個很現實的體制問題。” 　　

數據的發佈人鄧國勝對這場爭論不置可否，只是他展現了一個學者的冷靜和思考，他表示，“我們的報告並不是想突出這些數字，而是想表現背後深層次的東西。” 　　

理想與現實有距離 　　

雖然網上輿論“嗆人”，但鄧國勝所率團隊的問卷調查顯示，60.8％的受訪者認為“救災捐資就應由政府統籌使用”。王振耀也稱，“納入國庫管理也有優勢，比如捐贈使用都有審計，不會出現挪用的情況。”幾位受訪專家也都認為，由政府集中使用社會捐贈資金，在目前的情況下，更具有現實操作性。 　　

不過，具有“現實操作性”，並不等同於就是“最好的方式”。國家行政學院公共管理教研部教授汪玉凱指出了這一現實，他表示，社會捐款和財政專戶本來就屬於兩個系統，財政撥款救助屬於國庫系統，而捐款應納入社會決策體系，“但是由於社會體系還沒有建立相關的使用和反饋制度，這就導致大量社會捐贈只能流向政府。” 　　

在鄧國勝看來，官方和民間組織兩者是應該互補的。官方將善款收歸財政，民間組織的優勢就沒法發揮，官方“大包大攬”的做法直接導致了民間組織的越加發育不良。“一些民間組織的捐贈也要上繳，這從法律層面來說也不合理。” 　　

一面是官方因包辦一切而疲於應付，一面是民間組織委靡不振。據了解，地震發生後，全國各地的社會捐贈資金和物質蜂擁而至，而四川省紅十字會的全職工作人員數量非常有限，導致無法及時、有效地處理社會捐贈的款物。

民間力量成長的煩惱　　 　　

翟雁是北京惠澤人機構的一位負責人，在談及NGO的發展困境時，言語中多了不少的無奈。“我們只要一出生，就被稱作難產兒或者先天不足者。 ”根據我國現行法律規定，官方對民間組織實行的是雙重管理體制，民間慈善組織不但要到民政部門註冊，還要挂靠一個業務主管部門。由於門檻過高，大多數民間慈善組織沒有註冊或只是作為公司身份進行工商註冊，而如果作為公司身份，則要被收取各項稅收，這讓很多NGO生存難以為繼。 　　

在翟雁的眼中，中國的NGO從來不缺少熱情和愛心，但因為身份定位模糊，讓許多NGO哪出事情就往哪撲，哪有錢和資源就往哪去，這就容易導致其迎合投資方或者官方從而喪失獨立性。 　　

應多扶持民間組織

對於放開慈善領域的官方管制，給予民間慈善組織以發育和成長空間，這些年來社會吁求不斷。儘管官方出臺了一系列措施政策，但現實的問題是，很多政策落不到實處。 　　

在多數研究者眼中，政府應該多做扶持NGO發展的事情，比如可以向NGO募捐慈善組織免費提供資訊公開軟體，讓資金做到透明公開。鄧國勝則最希望“官方可以拿出一小部分善款，用招投標的方式來促使這些NGO自主參與災後重建。” 　　

在這些方面，境外一些經驗值得借鑒。比如在美國，有很多民間志願者組織的聯合會來進行救災工作。在台灣則通過設立基金的方式來運作。如台灣“9·21大地震 ”後的一個月內，即成立了“9·21震災重建基金會”，官方賑災專戶中的捐款悉數進入該基金會，以民間捐贈的名義，公開、透明地進行項目運作，或自行執行，或與官方、NGO組織合作。

來源：中評社北京2009年8月18日電